Luis Robles, der "junge Mann mit der Fahne", wird zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt (14ymedio.com)

Luis Robles, der "junge Mann mit der Fahne", wird zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt


Der Gerichtshof stellt fest, dass der Aktivist ein "ausgeprägtes Interesse daran hatte, eine destabilisierende Atmosphäre im sozialen System zu schaffen".

Der Aktivist Luis Robles, der "junge Mann mit dem Transparent", wurde zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt, weil er auf dem zentralen Boulevard San Rafael in Havanna friedlich mit einem Schild in der Hand demonstrierte, auf dem er ein Ende der Repression und die Freilassung des kubanischen Rappers Denis Solís forderte.

Laut dem Gerichtsurteil, zu dem 14ymedio Zugang hatte, wurde in der Verhandlung "bewiesen", dass Robles "auf einen Aufruf" des kubanischen Influencers "Alexander Otaola reagierte, sich gegen die Verhaftung von Solís, "die Polizeibehörden, die Staatsführung und die Regierung" auszusprechen und "jede Handlung vorzunehmen, die darauf abzielt, die innere Ordnung zu destabilisieren, indem er öffentlich auf der Straße gegen das kubanische Wirtschafts- und Sozialsystem demonstriert".

Die Formulierungen "Freiheit. Keine Unterdrückung mehr. #Free-Denis [Solís]", die auf dem von Robles getragenen Plakat zu lesen waren, richteten sich "gegen die Entscheidungen der Behörden", die zur Verhaftung von Solís führten, so das Provinzgericht von Havanna, vor dem der Aktivist angeklagt war.

Das Urteil war auf den 28. März datiert, den Tag, an dem die Behörden Robles benachrichtigten, aber sowohl der junge Mann als auch seine Familie hatten erst am Mittwoch Zugang zu dem Dokument, bestätigte sein Bruder Landy Fernández Elizastigui gegenüber dieser Zeitung.

In dem Text stellen die Richter fest, dass der junge Mann ein "ausgeprägtes Interesse daran hatte, ein destabilisierendes Umfeld für das soziale System und die interne wirtschaftliche Entwicklung zu schaffen", und argumentieren, dass "er begann, Phrasen wie die auf dem Plakat gezeigten und andere zu rufen, die mit den Entscheidungen der Führung des Landes, sich der Wirtschaftsblockade zu widersetzen, der Kuba durch die Vereinigten Staaten unterworfen ist, nicht einverstanden waren".

Robles bewegte sich "von einer Seite zur anderen, um die Anwesenden einzuladen, ihm zu folgen und auf diese Weise Unruhe zu stiften. Außerdem argumentieren sie, dass "die Ereignisse von digitalen Plattformen im Dienste des Feindes manipuliert wurden", um "die professionelle Arbeitsweise der kubanischen Polizeibehörden zu diskreditieren".

Die Staatsanwaltschaft hatte in dem Prozess, der vor mehr als dreieinhalb Monaten stattfand, sechs Jahre Haft für die Verbrechen des Widerstands und der Feindpropaganda gefordert. Robles' Antrag auf Änderung seiner Untersuchungshaft wurde mehrfach abgelehnt.

Robles wurde am 4. Dezember 2020 verhaftet, als er auf dem San Rafael Boulevard in Havanna protestierte. Er demonstrierte friedlich und hielt ein Transparent hoch, auf dem er Freiheit, ein Ende der Repression und die Freilassung des regimekritischen Rappers Denis Solís forderte.

Drei Tage bevor er auf die Straße ging, um friedlich zu demonstrieren, nahm Robles ein Video auf, das erst viel später veröffentlicht wurde und in dem er über seine Gedanken, Wünsche und auch über die Gründe sprach, die ihn dazu brachten, zu protestieren.

"Wir wünschen uns von ganzem Herzen einen Wechsel, einen Wechsel des Systems, einen Wechsel des Landes, denn der Kommunismus hat dieses Land wirklich in eine wahre Hölle verwandelt, eine Hölle, in der es praktisch unmöglich ist, zu atmen, nicht nur Luft zu atmen, sondern auch Frieden zu atmen, Ruhe zu atmen", sagte er in dem Material.

An anderer Stelle sagte er: "Freiheit ist das Größte, was man im Leben haben kann, und diese schamlosen Kommunisten haben seit ihrer Machtübernahme alle möglichen Freiheiten beschnitten, die Freiheit zu einer freien Religion, die Freiheit zu einer freien Ideologie, die Freiheit zu wählen, wen man will, und nicht, wen sie einem aufzwingen". Und er fuhr fort: "Sie haben uns sogar die Freiheit zu denken genommen, sie wollen sogar kontrollieren, was wir denken".

Anfang März veröffentlichte der 29-Jährige einen Brief, in dem er seinen Kampf und sein Ziel "Freiheit für das Volk von Kuba" bekräftigte. In dem Brief kommt Robles auf die Gründe zurück, die ihn zu dem friedlichen Protest veranlasst haben, der ihn nun ins Gefängnis gebracht hat.

"Ich habe beschlossen, mein Schweigen zu brechen, weil ich es satt habe, zu sehen, wie mein Land zerstört wird und die Regierung nichts dagegen unternimmt", erklärt er, "denn ich glaube, dass der größte Feind Kubas nicht außerhalb liegt, sondern auf dem Präsidentenstuhl sitzt".

So versichert er, dass seine Aktion dazu diente, dass "Angst und Zensur nicht weiterhin die kubanische Gesellschaft beherrschen, dass die Äußerung von Gedanken und Gefühlen kein Grund ist, ins Gefängnis zu kommen, denn ich möchte, dass Kuba ein Land für Kubaner ist, unabhängig von ihrer Denkweise, dass die Straßen meines Landes für alle da sind und nicht nur für Kommunisten".

Hier im Youtube-Clip wird sein "Vergehen" gezeigt, das wohl in den meisten Rechtsstaaten allenfalls eine Ordnungswidrigkeit dargestellt hätte, wenn überhaupt, weil er seine 1-Personen-Demonstration nicht angemeldet hat:

View: https://www.youtube.com/watch?v=U4qmqRQwqk8

Der Fall Luis Robles, zwischen Freispruch und Blamage

Die schlimmste Form der Ungerechtigkeit ist die vorgetäuschte Gerechtigkeit.

Platon

In einem Strafprozess dreht sich die forensische Debatte in der Regel um die Darstellung des Sachverhalts, um die Feststellung, was geschehen ist, und um diese juristische Wahrheit, um die juristischen Kriterien.

Diese "Wahrheit" muss zunächst von der Staatsanwaltschaft in Form einer Hypothese aufgestellt werden, die auf theoretischer Ebene den Gegenstand des Strafverfahrens bildet. Sobald die strafrechtlichen Ermittlungen abgeschlossen sind und die Staatsanwaltschaft ihre vorläufigen Schlussfolgerungen bekannt gibt, wird der Gegenstand des Strafverfahrens festgelegt. Mit dem Urteil äußert sich das Gericht dann zum Gegenstand des Strafverfahrens: Es akzeptiert die Tatsachenhypothese auf der Grundlage von Verfahrensregeln oder dem, was die Lehre "fundierte Kritik" nennt, oder nicht.

Die vorläufigen Schlussfolgerungen des Staatsanwalts sind ordentlich nummeriert. Die erste Schlussfolgerung oder Hypothese bezieht sich auf den Sachverhalt, auf den sich die Anklage stützt: Er stellt nach geltendem Recht eine Straftat dar und definiert somit den Gegenstand des Strafverfahrens. Im Übrigen handelt es sich um rechtliche Einschätzungen der anklagenden Partei zur strafrechtlichen Qualifikation, zur Qualität des Täters, zu anderen Umständen, die möglicherweise vorliegen, und zur möglichen Sanktion, die das gesetzlich verbotene Verhalten unterdrücken soll.

Am Ende der Anklageschrift muss der Staatsanwalt[1] die rechtzeitig vorgelegten Beweise angeben, die zum Nachweis der dem Angeklagten zur Last gelegten Tat dienen.

Das Gericht ist grundsätzlich nicht an Schlussfolgerungen rechtlich-wertender Art gebunden. Der Grundsatz Iura novit curia - "das Recht ist den Richtern bekannt" - erlaubt es dem Gericht, das anwendbare Recht auf der Grundlage dieser Kenntnis selbst zu beurteilen. Der Gegenstand des Strafverfahrens, d.h. die erste der staatsanwaltschaftlichen Feststellungen, kann jedoch nicht geändert werden.

Das Anklageprinzip im Strafverfahren verpflichtet das Gericht, über die von der Anklage behaupteten Tatsachen zu entscheiden, und zwar ausschließlich.[2] Mit diesem Prinzip verbunden ist das Korrelationsprinzip, das besagt, dass das Urteil eine Art Antwort auf die Behauptungen der Verfahrensbeteiligten sein muss, die sich auf das stützt, was in der Verhandlung erörtert wurde, was forensisch abgeleitet wurde und was bewiesen ist. Vor allem aber, so betonen wir, entscheidet das Urteil über den Gegenstand des Strafverfahrens, über die Tatsachen, die der Ankläger als kriminell ansieht, und über die Hinlänglichkeit - oder Nichthinlänglichkeit - der vorgelegten Beweise, um die Hypothese schließlich als "bewiesen" anzusehen.

***

Fortsetzung nächster Beitrag

Mehr als ein Jahr nach seiner Verhaftung fand am 4. Dezember 2020 endlich der Prozess gegen den 29-jährigen Luis Robles Elizástegui statt, der an diesem Tag allein und friedlich - mit hochgehaltenen Plakaten: "Freiheit", "No+Repression", "#Free-Denis"[3] - auf dem belebten Boulevard de San Rafael in Havanna demonstrierte. Seit dem 16. Dezember letzten Jahres, als Robles in einem Prozess zu sechs Jahren Haft verurteilt wurde, ist nun mehr als ein Monat vergangen, aber das Urteil wurde noch nicht bestätigt.

Den von der Staatsanwaltschaft Robles zugeschriebenen Tatsachen mangelt es an Beweisen, an Typizität (eine Handlung ist typisch, wenn ein Strafgesetz sie eindeutig verbietet) oder an beidem.

Im ersten Absatz der "Vorläufigen Schlussfolgerungen" - die im April 2021, kurz vor dem VIII. Kongress der Kommunistischen Partei Kubas, veröffentlicht wurden und zuerst von El Toque[4] publiziert wurden - heißt es, dass Robles auf einen Aufruf des Einflussnehmers Alexander Otaola hin gehandelt habe, wodurch der Protest entpersonalisiert wurde. Es geht darum, ein persönliches politisches Anliegen, eine echte Forderung im eigenen Namen, auszulöschen und als Ausführung von Anweisungen "von außen" darzustellen. Dieses anfängliche Fragment schildert die Handlungen eines traurigen Nuntius und distanziert die Debatte über die Grenzen der Souveränität, deren solidarischer Inhaber Robles ist[5], von der Meinungsfreiheit sowie von der Existenz oder Nicht-Existenz eines von den Bürgern hegemonial gebilligten Systems. Das einzige Problem bei diesem Manöver ist, dass diese angebliche Unterordnung der Handlungen von Robles unter ausländische Angaben streng genommen nie bewiesen wurde.

Die Staatsanwaltschaft trägt die Beweislast[6], d. h. alles, was sie behauptet, muss im Prozess durch die von ihr vorgelegten Beweise bewiesen werden. In der Anklageschrift sind die Beweise aufgeführt, mit denen die Staatsanwaltschaft ihre Anklage im ersten Abschnitt beweisen will. Keiner der Beweise deutet auf eine Beziehung zwischen Otaola und Robles hin, und die Staatsanwaltschaft kann eine Tat nicht allein auf der Grundlage ihrer eigenen Meinung anklagen.

Wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass die Handlungen von Robles in irgendeiner Weise mit dem Anruf aus dem Ausland zusammenhängen, verliert die Anklage der Staatsanwaltschaft die Aura der Legitimität, die ihr die rechtliche Absicht verleihen würde, den Nuntius, den Gesandten, die Person, die angeblich im Namen der Interessen anderer Menschen handelt, zu unterdrücken. Der Staatsanwalt hat es dann nur noch mit einem Bürger zu tun, der seine eigenen Gedanken in der Öffentlichkeit geäußert hat.

Der zweite Absatz der Anklageschrift gibt den Sachverhalt wieder, der auf dem Video zu sehen ist, fügt aber einen Vorsatz hinzu, den die Staatsanwaltschaft ebenfalls nicht nachweisen kann. Die Behauptung, dass das bloße Anbringen eines rustikalen, kaum einen Quadratmeter großen Plakats den Zweck hat, "eine Atmosphäre zu schaffen, die die innere soziale Ordnung destabilisiert", ist eine ungeschickte Art und Weise, die Ausübung der Meinungsfreiheit in die Typologie des Artikels 103 a) des kubanischen Strafgesetzbuchs einzuordnen, der lautet: "Aufwiegelung gegen die soziale Ordnung, die internationale Solidarität oder den sozialistischen Staat". Um es umgangssprachlich auszudrücken, handelt es sich um juristisches Kanonenfutter. Wenn die Staatsanwaltschaft versteht, dass das öffentliche und unpersönliche Anbringen eines Plakats mit dem Ruf "Freiheit" eine Handlung ist, die geeignet ist, die innere Ordnung zu destabilisieren, erkennt sie gleichzeitig eine enorme Zerbrechlichkeit dieser Ordnung an, die nach den Worten der Staatsanwaltschaft "von der Mehrheit des kubanischen Volkes gewählt wurde".

Ebenso versucht die Staatsanwältin, ihren erzwungenen Vorwurf der "feindlichen Propaganda" zu untermauern, indem sie hinzufügt, dass das, was Robles damals geäußert hat, gegen den Sozialismus gerichtet war. Aber nach seiner eigenen Darstellung sagte der Angeklagte: "Freiheit", "Brecht die Zelte im MLC ab", "Nieder mit der Diktatur". Wenn die Staatsanwältin den Begriff "Diktatur" Robles nicht im Sinne von "Diktatur des Proletariats" interpretiert hat, ist ihre Logik zumindest lahm. Die angebliche Notwendigkeit des Binnenhandels mit ausländischer Währung, zu der der Durchschnittsarbeiter keinen Zugang hat, mag von Politikern und Demagogen verteidigt werden, aber keiner von ihnen kann einen sozialistischen Kern der Regierungsmaßnahme nachweisen, und daher kann ihre Ablehnung nicht als Widerstand gegen den Sozialismus gewertet werden. Der Ruf "Freiheit", vor allem in diesem Fall - das Hochhalten eines Schildes mit der Aufschrift "Free Denis [Solis]" - deutet kaum darauf hin, dass Robles mit einer bestimmten Überzeugung nicht einverstanden ist, und schon gar nicht auf irgendeine Art von Verachtung. Robles hat nicht versucht, die Vollstreckung des Urteils zu verhindern, er hat lediglich zum Ausdruck gebracht, dass er mit dem Urteil nicht einverstanden ist, und das verbietet kein Gesetz. Was die Äußerung gegen "die Diktatur" betrifft, so ist dieser Satz, wenn es in Kuba keine Diktatur gäbe, ebenso "provokativ" wie die lautstarke Forderung nach dem Ende der Monarchie - der Klassiker: "Wenn du dich kratzt...".

Der Staatsanwalt fährt dann fort, den angeblichen "Ungehorsam" zu schildern, aber die angeblich missachtete polizeiliche Maßnahme ist lediglich ein Ansatz. In den Worten des Staatsanwalts: "Der Vollzugsbeamte [...], der seine öffentlichen Wach- und Überwachungspflichten erfüllte, wandte sich an den Angeklagten Luis Robles Elizástegui, um ihn davon abzubringen, den Provokationen ein Ende zu setzen, und der Angeklagte ignorierte diesen Aufruf". Dies ist die gesamte Handlung, die nach Auffassung der Staatsanwaltschaft den Straftatbestand des "Ungehorsams" erfüllt.

Der von der Staatsanwaltschaft angeklagte Ungehorsam ist nach Artikel 147 Absatz 1 verboten, der besagt: "Wer sich den Entscheidungen der Behörden oder der öffentlichen Bediensteten oder den in Ausübung ihres Amtes ergangenen Anordnungen ihrer Bevollmächtigten oder Gehilfen widersetzt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe von einhundert bis zu dreihundert Quoten oder mit beidem bestraft".

Die Staatsanwältin liegt mit ihrer Darstellung falsch, denn ein einfacher Ansatz ist keine Entscheidung, die "missachtet" werden kann. Robles hat nichts missachtet, weil ihm nichts angezeigt oder befohlen wurde, wie die Staatsanwaltschaft selbst mitteilte.

Der Rest ist nur ein ungerechtfertigter Scherz. Das Medienecho eines Ereignisses kann dem Täter nicht als strafrechtlich zu ahndendes Verhalten angelastet werden. Im zweiten Teil legt die Staatsanwaltschaft eine Compact Disc vor, auf der die von verschiedenen Medien wiedergegebenen Nachrichten zu sehen sind, ein forensisch absolut irrelevantes Beweismittel, da es für den behaupteten Sachverhalt irrelevant ist. Mit anderen Worten: ein Streich, der quasi zum forensischen Diskurs erhoben wurde.

In Anbetracht des Zwecks des Strafverfahrens und des Anklageprinzips hätte das Gericht der Staatsanwaltschaft die Leviten lesen müssen, um der Gerechtigkeit Genüge zu tun. Wir wissen, dass sie auch das Gegenteil bewirken kann - könnte.

[1] Yanaisa Matos Legrá.

[2] Ein altes verfahrensrechtliches Sprichwort besagt: "Was nicht im Fall ist, ist nicht in der Welt". Dies erinnert den Gerichtshof daran, dass es unmöglich ist, Tatsachen zu beurteilen, die nicht in den Akten stehen, auch wenn sie noch so vordergründig sind.

[3] Er bezog sich dabei auf den regimekritischen Rapper Denis Solís, ein Mitglied der San-Isidro-Bewegung, der selbst Wochen zuvor in seiner eigenen Wohnung wegen "Missachtung" verhaftet worden war. Nach acht Monaten als politischer Gefangener (ein Status, der von der kubanischen Regierung und Justiz nicht anerkannt wird) wurde Solís freigelassen und konnte vor kurzem Kuba in Richtung Novi Sad, Serbien, verlassen.

[4] Das Dokument wurde in erster Linie von Robles' Verwandten und seinem Rechtsbeistand beschafft.

[5] Rechtlich solidarisch, im Gegensatz zu Commonwealth.

[6] Außer in dem in Artikel 150 Absatz 1 geregelten Ausnahmefall der unrechtmäßigen Bereicherung, in dem die Beweislast zum Nachteil des Grundsatzes der Unschuld des Angeklagten umgekehrt wird.

DER FALL LUIS ROBLES, DER DIE FREIHEIT DER MEINUNG UND DIE DEMONSTRATIONSFREIHEIT SANKTIONIERT

Luis Robles wurde bei einer friedlichen Demonstration auf dem San Rafael Boulevard in Havanna festgenommen. Robles trug ein Schild mit der Aufschrift: "Freiheit", "Keine+Repression", "#Free-Denis". Seit seiner Festnahme am 4. Dezember 2020 befindet er sich seit mehr als 120 Tagen in Untersuchungshaft, ohne dass die Ermittlungen in seinem Fall abgeschlossen wurden und ohne dass er vor Gericht gestellt wurde.

Trotz der Tatsache, dass die Akte von Luis Robles problemlos bearbeitet wurde - und das nach all der Zeit, in der er seiner Freiheit beraubt war - wurden erst kurz vor Beginn des VIII. Kongresses der Kommunistischen Partei Kubas (PCC) die "vorläufigen Schlussfolgerungen" des Falles veröffentlicht.

Nach kubanischem Recht beträgt die allgemeine Höchstfrist für die Bearbeitung eines Falles sechzig (60) Tage, wobei diese Frist mit Genehmigung der Chefermittler auf bis zu 180 Tage verlängert werden kann.

WAS SIND VORLÄUFIGE FESTSTELLUNGEN IN EINEM FALL?
Das von den Parteien (Staatsanwälten und Rechtsanwälten) erstellte Dokument, in dem sie ihre Standpunkte in Bezug auf die Tatsache, dass der Fall verhandelt wird, darlegen, wird gemeinhin als vorläufige Schlussfolgerungen bezeichnet. Wenn der Staatsanwalt dem Gericht die Akte vorlegt und die Durchführung einer Verhandlung beantragt, muss er nach kubanischem Recht die vorläufigen Schlussfolgerungen beifügen, in denen die vom Angeklagten begangenen Taten, die in Betracht kommenden Straftaten, die Umstände, die die strafrechtliche Verantwortung verändern (erschwerende und mildernde Umstände) und die zu verhängenden Sanktionen aufgeführt sind.

Nach den Kriterien von Yanaisa Matos Legrá, der Staatsanwältin, die theoretisch die vorläufigen Schlussfolgerungen im Fall von Luis Robles verfasst hat, ist er für die Verbrechen der Feindpropaganda und des Ungehorsams verantwortlich. Ich wage zu behaupten, dass das, was in dem von Matos Legrá unterzeichneten Dokument zum Ausdruck kommt, nicht nur ihre individuellen Kriterien sind, sondern die der gesamten Staatsanwaltschaft und der Organe des Innenministeriums (Minint), die den Fall untersucht haben. Die offizielle Medienberichterstattung über den Prozess gegen Luis Robles - die sogar zu Erklärungen von Vertretern der Regierung Biden geführt hat - deutet darauf hin, dass der Fall des 27-Jährigen auf höchster Ebene abgesprochen wurde.

Wenn Sie sich für juristische Themen interessieren, können Sie unser Projekt elTOQUE Jurídico besuchen, in dem wir Analysen und Meinungen zu Gesetzen, Rechten und juristischen Verfahren in Kuba präsentieren.

BEMERKENSWERTE ELEMENTE DER VORLÄUFIGEN SCHLUSSFOLGERUNGEN IM FALL LUIS ROBLES

1. Provokationen" sind für die kubanische Staatsanwaltschaft strafbare Handlungen. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass Luis Robles "an einem Ort, an dem mehrere Personen anwesend waren, eine Provokation auslösen wollte". Dieser Aussage liegen zwei Gedanken zugrunde, die darauf hinweisen, dass es unangemessen ist, dass die Staatsanwaltschaft bis heute die einzige Institution ist, an die sich die Bürger wenden können, wenn ihre Rechte verletzt werden. Der Fall Luis Robles zeigt, dass die Staatsanwaltschaft nicht in der Lage ist, den Widerspruch zwischen ihrer Funktion als Hüterin der Rechte (Kontrolle der Rechtmäßigkeit) und als Repressionsorgan im Namen des Staates wirksam zu umgehen. Das Recht, friedlich zu demonstrieren, ist theoretisch in der Verfassung der Republik verankert. Dieses Recht zielt im Wesentlichen darauf ab, Aufmerksamkeit zu erregen, andere zu "provozieren", damit sie sich mit Themen befassen, die der Demonstrant für gerechtfertigt hält. Wenn die Staatsanwaltschaft die staatliche Unterdrückung einer Demonstration/Provokation rechtfertigt, hebt sie die Ausübung eines Rechts auf, über das sie wachen sollte, und bescheinigt gleichzeitig die Intoleranz des kubanischen Staates, indem sie ihn als unfähig anerkennt, sich angesichts bloßer "Provokationen" zu kontrollieren. Dass die Propagandamedien, Kulturfunktionäre und andere Akteure diese Art von Argumentation verwenden, ist ein anderes Element. Dass die Staatsanwaltschaft sie jedoch für gültig erklärt und zur Begründung einer Anklage heranzieht, zeigt, wie schutzlos diejenigen sind, die wie Luis Robles anderer Meinung sind.

2. Wer sich von einem Polizeibeamten nicht abhalten lässt, kann den Straftatbestand des Ungehorsams erfüllen. In den Videos von der Verhaftung von Luis Robles gibt es keine Hinweise auf Versuche des Beamten Vladimir Rodríguez Despaigne, ihn davon abzubringen. In den vorläufigen Feststellungen vertritt die Staatsanwaltschaft jedoch die Auffassung, dass dieser Beamte zu einem bestimmten Zeitpunkt des kriminellen Geschehens versucht hat, Luis Robles davon abzuhalten, die Demonstration zu verlassen. Dieser Versuch der Abschreckung wurde laut Staatsanwaltschaft vom Angeklagten "nicht beachtet". Die Staatsanwaltschaft ist der Ansicht, dass diese "Missachtung" als Straftat des Ungehorsams angesehen werden kann. Ein Beamter kann nur dann "abraten", wenn er weiß, dass er sich in einer ethisch oder moralisch verwerflichen Situation befindet, aber nicht in einer strafrechtlichen. Um Ungehorsam zu leisten, muss ein Beamter nach dem Gesetz "befehlen" oder "fordern". Die Anklage wegen Ungehorsams im Fall von Luis Robles bestätigt, dass die Staatsanwaltschaft und die Minint-Behörden verstehen, dass die öffentliche Meinungsäußerung eines Bürgers von den Polizeibehörden "zensiert" oder "abgeschreckt" werden kann. Die Anklage wegen Ungehorsams im Fall Luis Robles zeigt, dass die Polizeibehörden, wenn sie verstehen, dass eine "Provokation" stattgefunden hat, voll und ganz berechtigt sind, Bürger zu tadeln oder von der Fortsetzung eines möglicherweise legitimen Verhaltens "abzubringen". Nach dem von der Staatsanwaltschaft in den vorläufigen Feststellungen vertretenen Standpunkt ist eine polizeiliche Anordnung, auch wenn sie das Recht eines Bürgers ungerechtfertigterweise aufhebt, verbindlich, und ihre "Missachtung" kann eine strafrechtliche Haftung nach sich ziehen.

Fortsetzung nächster Post:

DER FALL LUIS ROBLES, DER DIE FREIHEIT DER MEINUNG UND DIE DEMONSTRATIONSFREIHEIT SANKTIONIERT (Teil 2/2):

3. "Freiheit": ein Wort, das in Kuba Unruhe stiftet. Die Staatsanwaltschaft ist nicht der Ansicht, dass Luis Robles das Verbrechen der feindlichen Propaganda begangen hat, nur weil er ein Schild trug und auf dem Boulevard von San Rafael demonstrierte. Da er dieses Verhalten nach einer polizeilichen "Abmahnung" fortsetzt, wird ihm das Verbrechen des Ungehorsams zur Last gelegt. Die Staatsanwaltschaft ist der Ansicht, dass Luis Robles das Verbrechen der feindlichen Propaganda begangen hat, weil er, als er sich weigerte, die Demonstration zu verlassen, sein Schild hochhielt und wiederholt das ikonische Wort "Libertad" (Freiheit) rief. Die Staatsanwaltschaft ist der Ansicht, dass Luis Robles durch das Zeigen des Schildes und die Rufe "Freiheit" "Unruhe unter den Anwesenden verursachte, unter denen sich einige befanden, die sich ihm bei seinen Demonstrationen anschlossen, indem sie die gleichen Phrasen riefen und andere anzogen, die sich vor der öffentlichen Einrichtung versammelten, während andere die Ereignisse mit ihren Mobiltelefonen filmten". Auf den Videos - die von der Staatsanwaltschaft als Beweismittel verwendet werden - ist zu sehen, dass das, was die Institution als Störung ansieht, nicht wegen Robles' Aufwiegelung geschah, sondern weil die dort anwesenden Bürger die Festnahme als willkürlich und ungerechtfertigt ansahen. Erst durch das Einschreiten der Polizei kam es zu einer Störung. Vor der Intervention beschränkten sich die Menschen darauf, mit ihren Handys zu filmen und als bloße Zuschauer zu agieren. Zu den Unruhen kam es offenbar, als die Bürger merkten, dass die Polizei ungestraft ihre Rechte einschränken konnte. Diese Straffreiheit wird von der Staatsanwaltschaft bestätigt und bekräftigt, wenn sie eine polizeiliche Anordnung für verbindlich hält, selbst wenn sie unbegründet ist und die in der Verfassung anerkannten individuellen Freiheiten willkürlich einschränkt.

4. Zwei Pinsel, zwei Flaschen und ein Plakat können vom Staat als destabilisierende Waffen betrachtet werden. Der Straftatbestand der Feindpropaganda zielt nach dem kubanischen Strafgesetzbuch auf den Schutz der Sicherheit des Staates ab. Die Staatsanwaltschaft hat eingeräumt, dass es sich bei den Beweismitteln, die Luis Robles zur Begehung der Straftat verwendet hat, um zwei Pinsel, zwei Flaschen Farbe und ein Plakat handelt. Die von Luis Robles zur Destabilisierung des kubanischen Staates und der kubanischen Gesellschaftsordnung eingesetzten Waffen sind demnach dieselben, die die Menschheit seit Jahrhunderten zur Verwirklichung und Verstärkung ihrer Ideen verwendet. Es ist nicht übertrieben zu behaupten, dass das, was im Fall von Robles kriminalisiert wird, nichts anderes ist, als dass er es wagt, Ideen zu verwirklichen und zu verbreiten, die den Interessen des kubanischen Staates/der kubanischen Regierung zuwiderlaufen.

5. Der Robles-Prozess ist ein Prozess, in dem politische Äußerungen rechtlich relevant sind. Die vorläufigen Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft sind eher ein politisches Dokument als ein juristisches. Das Dokument sieht aus wie ein Schriftsatz oder eine offizielle Mitteilung des Propagandaapparats. Um die Strafverfolgung von Robles zu rechtfertigen, werden Formulierungen verwendet, die rechtlich unbedeutend sein müssten - wenn es sich nicht um einen politischen Prozess handeln würde. Die Staatsanwaltschaft ist beispielsweise der Ansicht, dass die Ablehnung der Existenz von Geschäften in frei konvertierbarer Währung (MLC) rechtlich relevant ist, da sie die Ablehnung von Maßnahmen impliziert, die von der Führung des Landes ergriffen wurden, um angesichts der eisernen Wirtschaftsblockade, der wir durch die Vereinigten Staaten von Amerika ausgesetzt sind, irgendwie zu überleben". Darüber hinaus ist er der Ansicht, dass die Äußerung von Phrasen wie "Freiheit" und "Nieder mit der Diktatur" keine legitime Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung darstellt, sondern eine Provokation, die darauf abzielt, eine "destabilisierende Atmosphäre für die innere soziale Ordnung und in Opposition zu dem von der Mehrheit der kubanischen Bevölkerung gewählten System der wirtschaftlichen Entwicklung" zu schaffen. Der Ansatz der Staatsanwaltschaft kann als ausgrenzend und faschistisch bezeichnet werden, da er implizit versichert (wie fragwürdig diese Behauptung auch sein mag), dass, da die Mehrheit der kubanischen Bevölkerung ein bestimmtes Modell der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung gewählt hat, die verbleibende Minderheit kein Recht hat, sich gegen diese Entscheidung zu äußern. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen dieser Idee und der Idee, dass einige Minderheiten aus einem Gebiet eliminiert werden können, wenn dies demokratisch beschlossen wird.

6. Eine vom Angeklagten nicht kontrollierte Handlung wird zur Rechtfertigung seiner Strafverfolgung herangezogen. Die Staatsanwaltschaft nutzt die Berichterstattung unabhängiger Medien und Menschenrechtsorganisationen über den Prozess gegen Luis Robles, um die Notwendigkeit seiner Strafverfolgung zu untermauern. Die Staatsanwaltschaft bezeichnet die Manipulation der Verhaftung von Luis Robles durch "digitale Plattformen im Dienste des Feindes in sozialen Netzwerken unter dem Titel: "Polizeirepression in Kuba" als ein Ereignis mit rechtlicher Bedeutung. Ein Ereignis, das nichts mit den Straftaten zu tun hat, die dem Angeklagten zur Last gelegt werden, und das daher niemals in seine Anklageschrift hätte aufgenommen werden dürfen. Die Verwendung eines solchen Elements, zusammen mit der ausdrücklichen Betrachtung von Alexander Otaola als "geistigem Urheber" der Taten, derer Luis Robles angeklagt ist, ist ein weiterer Beweis für die politische Motivation des Prozesses und seine Widersprüche. Wenn Luis Robles, wie die Staatsanwaltschaft behauptet, auf einen Aufruf von Alexander Otaola hin demonstriert hat, ist die Theorie, dass der Anstifter - der unter dem Straftatbestand der Feindpropaganda strafbar ist - nicht Luis Robles ist, durchaus haltbar. Luis Robles ist in jedem Fall das Opfer der Aufwiegelung, und daher sollte Robles nicht wegen Aufwiegelung, sondern wegen der Demonstration nach der Aufwiegelung belangt werden. Luis Robles wird für etwas verantwortlich gemacht, für das er nicht verantwortlich ist. Aus dieser Schlussfolgerung ergeben sich mehrere Fragen: Was würde passieren, wenn viele Menschen nach einem Aufruf von Otaola ihre Unzufriedenheit demonstrieren und öffentliche Plätze mit Plakaten, Pinseln und Farbe besetzen würden? Würden sie alle als Propagandisten für den Feind gelten?

Luis Robles wurde noch nicht vor Gericht gestellt, geschweige denn verurteilt. Er hat noch seinen Prozess und seine Verteidigung. Er hat immer noch die Hoffnung, dass die Richter, die über ihn urteilen, und die politischen Akteure, die sie beeinflussen, begreifen, dass es weder politisch noch rechtlich tragfähig ist, die Meinungs- und Demonstrationsfreiheit zu sanktionieren.

Der Schaden für Luis Robles ist - unabhängig vom Ausgang des Prozesses - bereits angerichtet, und die Botschaft ist angekommen.

14ymedio.com​

Ist in Kuba leider blockiert.
Wie ist das jetzt genau mit Bloqueo ?
Eigentlich schade........

Marcito schrieb:

14ymedio.com
Ist in Kuba leider blockiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann mit VPN problemlos gelesen werden, auch in Kuba. Und VPN haben mittlerweilen fast alle, die im Internet unterwegs sind ....

Die Frage draengt sich ja dann auf, warum die Seite ueberhaupt blockiert ist.

Marcito schrieb:

Wie ist das jetzt genau mit Bloqueo ?

Zum Vergrößern anklicken....

Da diese Webseite regierungskritisch berichtet, ist sie leider geblockt, wie einige andere auch.
Du könntest diesen Link (andere Domain, gespiegelte Inhalte) probieren, von der ich nicht weiß, ob sie nicht auch schon blockiert wurde:

Gracias......
Ich wollte eigentlich nur andeuten, wie das so ist mit Presse- und Meinungsfreiheit.