Impfung?

NIH-Beamter gibt nach Jahren des Leugnens endlich zu, dass die Gain-of-Function-Forschung in Wuhan vom Steuerzahler finanziert wurde​

Es ist Zeit!

Endlich gab der stellvertretende Direktor der National Institutes of Health (NIH), Lawrence Tabak, am Donnerstag vor dem Kongress zu, dass US-Steuerzahler in den Monaten und Jahren vor der COVID -19-Pandemie die Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology in China finanziert haben.

„Dr. Tabak“, fragte die Abgeordnete Debbie Lesko (R-Ariz.) vom Sonderausschuss für die Coronavirus-Pandemie, „hat das NIH die Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology über die [in Manhattan ansässige gemeinnützige Organisation] EcoHealth [Alliance] finanziert?“

„Das hängt von Ihrer Definition der Gain-of-Function-Forschung ab“, antwortete Tabak. „Wenn Sie den allgemeinen Begriff meinen, ja, das haben wir getan.“

nico_030 schrieb:

Zum Vergrößern anklicken....

aber nur bei Vögeln oder?

ZG Blog:
NWN

@AnwaltUlbrich

Thema heute: "Fünf Bundesstaaten in den USA klagen die Pfizer Inc. wegen irreführender Angaben zu Comirnaty an"Bereits vor geraumer Zeit hatte ich über die Internetseite von Generalbundesanwalt Paxton aus Texas und seine Anklageschrift berichtet. In deutscher Übersetzung liegt nun auch seit einiger Zeit deutschen Landgerichten eine Übersetzung als Anlage zu den Schriftsätzen davon vor. Hier in Deutschland sind irreführende falsche Angaben zum therapeutischen Nutzen und zu den Risiken auch unter Strafe gestellt (§ 96 Nr. 3 AMG i.V.m. § 8 AMG). Da sich die Aussagen in den USA und Deutschland gleichen wie Zwillinge, war der Rechtsgedanke dahinter, dass die Verletzung der gesetzlichen Schutznormen über die Irreführung auch ein Schutzgesetz nach § 823 Abs. 2 BGB darstellt. Denn es soll gerade den Einzelnen davor bewahren, unwahre Tatsachen über den Impfstoff erläutert zu bekommen, die seine Impfentscheidung wesentlich beeinflussen. Das betrifft sowohl die Qualität und die Inhaltsstoffe des Produkts, seine Wirksamkeit als auch sämtliche Risiken. Für alle drei Bereiche schildern wir umfassend, an welcher Stelle BioNTech entgegen der eigenen Kenntnis den Behörden und der Öffentlichkeit gegenüber etwas Unzutreffendes mitteilte. Bisher kann man zusammenfassend festhalten, dass bisher die deliktische Anspruchsgrundlage gem. § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 96 Nr. 3 AMG i.V.m. § 8 AMG kein Gericht interessierte. Es gab allenfalls einen Einzeiler wie: "Deiktische Ansprüche sind nicht ersichtlich" oder "Ein Verschulden des Herstellers ist nicht erkennbar" oder es handele sich nicht um ein Schutzgesetz. Einer inhaltlichen Prüfung hat sich bisher jedes Landgericht strikt verweigert. Auch dieses Segment gehört wieder zum weggelassenen Bereich in der öffentlichen Berichterstattung der ÖRR - Medien, obgleich das öffentliche Interesse an diesem Thema auch in Deutschland überbordend, ob geimpft oder nicht groß ist. - Gab es, wie von BioNTech angegeben einen 95prozentigen Schutz gegen den allein in der bedingten Zulassung zugelassenen Anwendungsbereich "Prävention vor Covid19"? Hat BioNTech die Genehmigungsbehörde und die Bevölkerung angelogen, um sich die bedingte Zulassung zu erschleichen?- Warum wusste BioNTech bereits im Zeitpunkt der Zulassung am 21.12.2021, dass die der EU Kommission in Anhang 1 mitgeteilten Daten zur Wirksamkeit falsch waren?- Wusste BioNTech von Anfang an, dass es kein Übertragungsschutz gab?- Wusste BioNTech, dass bei einer Prävention IgA hätten gebildet werden müssen, um die Schleimheute der Atemwege zu schützen und nicht IgG für das Innere des Körpers? Ja, Allgemeinwissen Biologie 1. Semester.- Wusste BioNTech, dass sich der Impfstoff im ganzen Körper verteilt und wurde bewusst gelogen, als den Impflingen erklärt wurde, dass der Stoff an der Einstichstelle im Muskel verbleibe? Ja, die Tierversuchsstudie zeigt bereits andere Daten. - Wusste BioNTech, dass die LNP toxisch waren und hat es nicht angegeben? (OEB3).- Wusste BioNTech, dass die Blutschranken von Gehirn, Ovarien und Hoden überwunden werden? Ja, die Tierversuche hatte es gezeigt. - Kannte BioNTech, die Bindung des SpikeProteins an den ACE2 Rezeptor und die anschließend dadurch ausgelösten systematischen Kaskaden (RAS z.B.)?Gerne hätte ich irgendein öffentlich-rechtliches Medium verlinkt. Nur sie bringen es nicht. Der Bericht von AUF1 trifft zu. Ich habe alle Bundesstaaten und die Anklageschriften selber auch recherchiert.

View: https://x.com/AnwaltUlbrich/status/1811185445214269632

@AnwaltUlbrich
Thema heute2: "CDC Director sagt als vereidigter Zeuge in Senatsanhörung aus: "modRNA Impfungen führten zu keiner Verhinderung von Infektionen und die Risiken wurden der Öffentlichkeit gegenüber zurückgehalten"

Die Zeugenaussagen werden bei Pfizer/BioNTech und Moderna zu Schnappatmung geführt haben.

ZEUGE:
ROBERT R. REDFIELD, M.D.
Former Director (2018-2021) Centers for Disease Control and Prevention
U.S. Department of Health and Human Services
(Vergleichbar mit der Position von Prof. Lothar Wieler beim RKI)

Ja, sie wussten bei der CDC die ganze Zeit über das es deutlich mehr schwere Nebenwirkungen und Tote gab. Man hat es aber deshalb nicht gesagt, weil man befürchtete, dass sich dann keiner mehr impfen lassen wird. Es hätte niemals eine Impfempfehlung und verpflichtende Impfungen geben dürfen. Es hätte jedem selbst freiwillig überlassen werden müssen.

Der Zeuge Redfield erklärte, dass die CDC die eigenen Daten zu den Risiken der modRNA Impfungen noch bis 2026 unter Verschluss halten sollen. Er finde es auch als ehemaliger Direktor nicht gut, weil es genau das Gegenteil von dem bewirke, was eigentlich notwendig wäre, nämlich wieder Vertrauen zu den Institutionen zu erhalten, indem sie schnell und transparent die Informationen herausrücken. Da mag Redfield sogar Recht haben, denn es hat viele Leser der RKI - Dokumente gefreut, dass dort viele beherzte Mittarbeiter klar darüber Auskunft gaben was Sache war, aber sich die Bundesregierung entschloss es anders zu machen. Es war dann nicht das Problem der Institution, sondern der Weisungsgebundenheit nach getroffenen politischen Entscheidungen.

Die Bombe platzt aber zum Schluss. Der vereidigte Zeuge erklärte, dass es bekannt gewesen war, dass die modRNA - Vakzine keine Infektion verhindern, sondern nur hohes Nebenwirkungspotential besitzen"

Robert Redfield, ex CDC-Chef („US-Wieler”)

Impfschäden wurden verschwiegen, die Impfpflicht war der größte Fehler, mRNA verhindert keine Infektion und hat Nebenwirkungen.

So geht Aufarbeitung! Bei uns leider nicht, weil die Ampel ihre schlimmen Fehler unter den Teppich kehrt.Der US-Ansatz der Aufarbeitung ist „bi-partisan”, wird also von Demokraten und Republikanern getragen. In Deutschland werden Untersuchungsausschüsse blockiert, und wenn es einen gibt, wie in Brandenburg, sind dort Bild- und Tonaufnahmen verboten, damit die Öffentlichkeit möglichst nichts mitbekommt.Bisher haben die Leitmedien dichtgehalten. Das obige Zitat der PEI-Abteilungsleiterin erschien nur in alternativen Medien. Viele werden bald wieder zur Spritze laufen, egal ob Corona , Vogelgrippe oder was ihnen sonst eingeredet wird. Es ist eine Schande!
View: https://x.com/i/status/1812733149824102807