“Anybody with half a brain could see the embargo was counterproductive” (Bill Clinton)
Einige
libertäre und
konservative Kritiker argumentierten, das Embargo helfe eigentlich dem Castro-Regime mehr, als es ihm schade, indem man ihm einen Sündenbock für die kubanischen Probleme liefere. Der
US-Außenminister in der
Reagan-Regierung,
George P. Shultz, nannte die Aufrechterhaltung des Embargos „irrsinnig“.
[60] US-amerikanische Unternehmensführer und Anhänger des
freien Marktes glauben, dass solange das Embargo fortbesteht, ausländische (nicht-US-amerikanische) Unternehmen sich nicht mit US-Gesellschaften messen müssen, was ihnen einen Startvorteil gebe, wenn das Embargo endet. Sie rufen zur Beendigung des Embargos auf.
[61]
Im Jahre 1998 wandte das
US-Außenministerium im Report
Zenith and Eclipse: A Comparative Look at Socio-Economic Conditions in Pre-Castro and Present Day Cuba (Zenit und Dunkelheit: Ein vergleichender Blick auf die sozio-ökonomischen Bedingungen in Kuba vor Castro und heute)
[62] ein, dass das US-Embargo relativ geringe zusätzliche Beschaffungskosten für Kuba verursache. Das Hauptproblem für Kubas Wirtschaft sei nicht das Embargo, sondern vielmehr das Fehlen ausländischer
Devisen aufgrund des Unwillens zur Liberalisierung der Wirtschaft, der
Diversifizierung des Exports und bestehender Zahlungsverpflichtungen an Kubas japanische, europäische bzw. lateinamerikanische Handelspartner, die während der Jahre opulenter sowjetischer Hilfe akquiriert wurden.
Quelle:
de.wikipedia.org